Форум » Театр » Медея (часть 3) » Ответить
Медея (часть 3)
Grina: Думаю, действительно пора уже открыть тему для спектакля "Медея". Фотографии достаточно красноречивы, а наше бурное общение на эту тему придает мне уверенности, что тема будет популярна. Предположительно, премьера спектакля состоится 30 ноября 2011 г. Афиша: Театр им.Вахтангова, малая сцена. 29 декабря 2011г. 9, 17, 21 и 31 января 2012г. 3, 11 и 29 февраля 2012г. Сайт театра Вахтангова: http://www.vakhtangov.ru/shows/medeya
lemka: Амира пишет: По-моему, девушка неглубокость мысли прикрывает трескучестью фраз. Поумничать все любят, почему нет?
Амира: Помню-помню: "Главное, - ляпай уверенно, у них это называется «точка зрения»"!
lemka: Амира пишет: "Главное, - ляпай уверенно, у них это называется «точка зрения»"! Откуда это?
Амира: lemka пишет: Откуда это? "Москва слезам не верит".
lemka: Отличная политика.
Grina: Амира пишет: По-моему, девушка неглубокость мысли прикрывает трескучестью фраз. Меня тоже порадовала витиеватость изложения мысли.
ptichka: Хм... цитата: По-моему, девушка неглубокость мысли прикрывает трескучестью фраз. Уж в чем-чем, а в "неглубокости" Дину обвинить нельзя!! И отзыв ее - это отзыв профессионала, лишенный эмоциональной окраски, просто констатация увиденного глазами критика. Я рискую быть преданной анафеме на этом форуме, но скажу честно: она написала то, что увидела. Без розовых соплей и восторгов. С высоты своего театрального опыта... Polina пишет: Дама еще молодая и очень категорична в своих суждениях. Даме за пятьдесят и она профессиональный театральный критик, эрудированный и опытный. RATANN пишет: Полагаю, что эта дама не только не видела Гришу в других постановках, но и не подозревает об их наличии. Дама обо всем прекрасно информирована. Может, и не видела Антипенко в других постановках, но о них знает! Polina пишет: Я исхожу из тезиса, что в каждом незаинтересованном взгляде есть толика истины. Нуууу, Дина человек заинтересованный, но не в Рутберг/Антипенко/Цитриняке или еще в ком. Она заинтересована в самом явлении "театр". И явление это она не только изучала в ГИТИСе, она театром живет последние 20 с лишним лет. Я ее мнению доверяю, хоть и не всегда согласна. В данном случае согласна почти со всем написанным, хоть спектакль и встряхивает накалом страстей.
RATANN: ptichka .я писала только так-"Так может быть,что эта dinadina просто не видела других театральных работ ГА,поэтому и пишет "телевизионный"",и никак иначе! Может быть, Вы попросите ее ответить на вопрос о метафори ке?Или объясните сама,пожалуйста!
ptichka: Я ж не специалист... И что имела ввиду Дина под "метафорикой 80-х" могу только предполагать. Что есть метафора театра 60-70 мне более-менее понятно, а вот что такое метафорика 80 плохо представляю. Пробелы в образовании.. увы.. Можно просмотреть хоть тысячи спектаклей, но background-то отсутствует.. И это отсутствие я ощущаю очень часто.. и на самих спектаклях, и при прочтении рецензий Дины и ее коллег в прессе. Когда просто смотреть картинку с телевизионными и набившими оскомину Авериным/Князевым/Стекловой/Рутберг/Бариновым (надеюсь, можно и Антипенку сюда будет поставить лет через 10) становится скучно, начинаешь смотреть спектакль, разгадывать его ребусы (если это не антреприза в худшем значении слова). И вот тогда-то и проявляется эта высшеобразовательная брешь
Polina: ptichka правильно ли я Вас поняла, что профессионалы всегда правы в своих оценках? А не бывает ли у них профессиональной деформации зрения? ptichka пишет: Даме за пятьдесят и она профессиональный театральный критик, эрудированный и опытный. Я даму совсем не знаю, очень далека от театра, но на своем ЖЖ она поставила свою фотографию молодых лет, так 28-30 ей дашь, не более. ptichka пишет: Я ее мнению доверяю, хоть и не всегда согласна. В данном случае согласна почти со всем написанным, хоть спектакль и встряхивает накалом страстей. Быть может, Вы тогда написали бы свой отзыв о спектакле, а то у нас возможно о нем сложилось превратное мнение. Меня, конечно, больше интересует оценка игры Антипенко. Неужели он, действительно, не вписался в рисунок роли?
Tatty: ptichka пишет: И отзыв ее - это отзыв профессионала, лишенный эмоциональной окраски, просто констатация увиденного глазами критика. Возможно, Дина очень хороший театральный критик. И я уважаю её эрудицию и опыт. Но я, как среднестатистический зритель, каких, думаю, большинство, увидела несколько другую картинку: потрясающую Рутберг и мощного Антипенко. И из достаточно не интересной для меня пьесы Ануя, (уж если кого-то и упрекать в банальности, то его), Цитриняк поставил спектакль, который пролетел как миг, действие которого захватило и не отпускало не ни минуту. Я допускаю, что для специалистов там поле для разбора полётов, но ведь я не специалист. Поэтому дело критиков - критиковать, дабы театр мог развиваться и становился еще лучше, а я, как зритель, буду радоваться действию, которое меня восхитило.
ptichka: Polina пишет: ptichka правильно ли я Вас поняла, что профессионалы всегда правы в своих оценках? Ни в коем случае!! Я этого даже не думала. Просто на каждый процесс, явление есть у каждого свой взгляд. Это был ее взгляд как критика. Можно рассматривать Монну Лизу как посетитель музея из провинции, можно как посетитель-бывший ученик Строгановки, работающий веб-дизайнером, можно как оценщик живописи из арт-салона, можно как искусствовед с 30летним стажем. Впечатления от картины будут совершенно разные. Так и в данном случае она высказалась как театральный критик. И не надо ломать копья! Она высказала свое мнение. С точки зрения человека, который пытается разобраться с символикой и приемами театра, я интуитивно с нею могу в чем-то согласиться. Но повторюсь, отсутствие образования сказывается. А вот как обычный зритель, который иногда просто приходит в театр и ничего не разгадывает и не ищет аллюзий на Эфроса Някрошюса, Гинкаса, я с нею бы поспорила. Но это бесполезно. Это было бы похоже на спор врача и пациента о методах лечения третьего лица.
ptichka: Tatty пишет: Поэтому дело критиков - критиковать, дабы театр мог развиваться и становился еще лучше, а я, как зритель, буду радоваться действию, которое меня восхитило. Ну вот, и я о том же выше
ptichka: Tatty пишет: Поэтому дело критиков - критиковать, дабы театр мог развиваться и становился еще лучше, а я, как зритель, буду радоваться действию, которое меня восхитило. Ну вот, и я о том же выше
RATANN: Возвращаюсь к термину "метафорика 80-х".Цитриняк,Рутберг,да и ГА- люди очень взрослые,юность и молодость их пришлась именно на 80-е годы,да и сам спектакль рассчитан на взрослых людей,достаточно проживших и много понявших в этой жизни,может,поэтому метафорика их юности будет зрителям более понятна?Только что такого плохого было в те годы,чтобы так с пренебрежением писать об этом?
ptichka: Polina пишет: Быть может, Вы тогда написали бы свой отзыв о спектакле, а то у нас возможно о нем сложилось превратное мнение. Я же напишу СВОЕ мнение... со своей колокольни. К тому же, спектакль надо посмотреть еще раз. потому что писать эмоциональные отзывы я не умею и учиться не хочу, а (как я уже писала выше) постановка встряхивает эмоционально. Потому-то и не получилось нормального "разбора полетов" сразу. Теперь вот надо сходить еще раз и может и родится хоть что-то. Лирическое отступление... Отзыв на Приглашение на казнь я писала 2 месяца по крупице.. Не могла собрать мысли в кучу. Потому знаю за собой такой грешок - или все или ничего. Либо полный разбор на запчасти, либо полное молчание. НО!!! Это будет разбор полетов с моей колокольни! С моего куцего театрального самообразования и высшего саавсем не филологического.
ptichka: RATANN пишет: Только что такого плохого было в те годы,чтобы так с пренебрежением писать об этом? А там было пренебрежение? Не заметила. Плохое наверное было, как и хорошее. Может это было время "безвременья"? Выдохлись и чуток сдулись Ефремов, Волчек, Любимов покинул страну, скончался Эфрос...
Tatty: ptichka пишет: Можно рассматривать Монну Лизу как посетитель музея из провинции То есть ты меня сейчас обозвала посетителем спектакля из провинции?
ptichka: Tatty пишет: То есть ты меня сейчас обозвала посетителем спектакля из провинции? Тупка! Я тебя люблю!! Это метафора была!!
Polina: ptichka пишет: А вот как обычный зритель, который иногда просто приходит в театр и ничего не разгадывает и не ищет аллюзий на Эфроса Някрошюса, Гинкаса, я с нею бы поспорила. Но это бесполезно Ну да, это извечный спор: искусство для искусства или для человека. И все-таки для профессионального театрального критика она излишне жестко и довольно унизительно оценила труд актеров. "Больно смотреть на потуги Рутберг", "телевизионный Антипенко" - разве это профессиональные суждения? Ведь если актриса играет "общее место", а зритель заливается при этом слезами, то какова же мощь, актерский дар этой актрисы? Почему не поругав, что-то и не похвалить. Хотя правда она похвалила голос. А вот про Антипенко, только ли на брутальность он не тянет или еще на что? Я, конечно, поняла, что главный упрек в этой критике адресован режиссеру. Мол ничего нового не сказал и, видимо, как раз аллюзий на современную театральную символику и маловато. Сейчас ведь и в литературе и в искусстве принято цитировать. А тут соответствующий контекст оказался беден.
полная версия страницы