Форум » Театр » Пигмалион (часть 3) » Ответить
Пигмалион (часть 3)
Админ: Антрепризный спектакль "Пигмалион" Автор: Бернард Шоу Режиссер-постановщик: Павел Сафонов Художник-постановщик: Евгения Панфилова Хореограф: Альберт Албертс Спектакль с участием звезд сериала «Не родись красивой». В ролях: Григорий Антипенко, Ольга Ломоносова, з.а. РФ Юлия Рутберг, Сергей Колтаков, Павел Сафонов, Анастасия Бегунова, Вячеслав Манучаров. По всемирно известному произведению Б. Шоу - "Пигмалион". Страничка на сайте: http://antipenko.com/pigmalion.htm Фото из спектакля: http://antipenko.com/foto_pigmalion.htm Афиша: 16 ноября 2010г. - Театриум на Серпуховке 23 декабря 2010г. - театр Эстрады
oksve: Инна, спасибо тебе за такую возможность! Весь день сегодня - праздник....
Админ: Я очень рада, что сбылась мечта многих, кто живет далеко и не имеет возможности посмотреть спектакль. И несмотря на запись, а театр есть театр и его нужно смотреть в театре ещё многим и понравился. Это замечательно.
Grina: Админ, замечательно именно то, что у нас появилась возможность его не только посмотреть и оценить, но и наслаждаться пересматривая вновь и вновь. За это Вам огромное спасибо.
lemka: Админ, и от меня тоже!
Амира: И от меня!
Админ: Grina пишет: За это Вам огромное спасибо. Моё дело маленькое, приятно быть полезной.
ptichka: Посмотрела и я эту запись... Не самый лучший, надо сказать, спектакль. Я его кажется, помню даже. Это 2008 год, если не ошибаюсь. Когда ЮТ не была заявлена и я ее только во втором действии узнала. Хиггинс тут еще не искрит, как сейчас. Хотя, надо сказать, с мая Пигмалион не видела Бывало и зажигательнее
Alana: Посмотрела я Пигмалиона... Вряд ли можно ожидать чего-нибудь хорошего от Эвридики...
lemka: Alana пишет: Вряд ли можно ожидать чего-нибудь хорошего от Эвридики... Это Вы за Б. Шоу расстроились или игра Григория не вдохновила?
ptichka: Alana пишет: Посмотрела я Пигмалиона... Вряд ли можно ожидать чего-нибудь хорошего от Эвридики... На вкус и цвет, как говорится. Мне лично все спектакли Cафонова нравятся (Чайку вот только не видела). А уж Розенкранца его смотреть могу вообще бесконечно. Но это опять личное впечатление. Сводила 67летнего шефа и молоденькую студентку, он в восторге, она оббубнилась, что это не ее. Хотя я, отлично зная спектакль, ожидала как раз обратного! А про Пигмалион могу сказать только, что я была на премьерном показе.. Хм.. Шла только на Олю посмотреть! И на Рутберг. А вот через годик уже и за ГА радовалась. Он перестал быть манекеном на сцене. А уж после Эрмины вааще прибавил иронии Хиггинсу и какой-то бесшабашности, что ли. Так что после Розенкранца Пигмалион - второй любимый спектакль Сафонова. А третий Приглашение на казнь в РАМТе. Его уже и так, и так ругали, а я все равно люблю. Сафонова обвиняли в псевдоинтеллектуальности, в самонадеянности, да много в чем. Писали много и разно. Жаль, что антреприза не привлекает критиков и прессу (желтуха не в счет ). Они бы уж отпрепарировали Сафоновский Пигмалион на молекулы! И актеров тоже.
Alana: lemka пишет: Это Вы за Б. Шоу расстроились или игра Григория не вдохновила? Режиссура расстроила и совсем не вдохновила
Grina: Alana, не могли бы Вы более подробно описать своё впечатление о спектакле. Не отдельными фразами, а полным анализом режиссерской и актерской работы? Очень интересно.
lemka: Alana пишет: Режиссура расстроила и совсем не вдохновила Да, я тоже ожидала большего.
Grina: lemka пишет: Да, я тоже ожидала большего. Правда?
lemka: Grina , да. В частности, я расстроилась за Б. Шоу, мне показалось, что г-н Сафонов слишком уж упростил "Пигмалион", сведя все к банальному "любит/не любит". Мне глубины не хватило.
Grina: lemka, с этим я согласна, там не столько "портрет", сколько "эскиз к портрету". Но в принципе, для того, чтобы получить удовольствие от спектакля, мне всего хватило.
Alana: Я эту запись нашла в Контакте. Вывешена она была вроде в этом году, а какого года запись - не ясно. Ну, ладно, напишем по тому, что есть В спектакле есть текст Шоу, но нет режиссерского текста, а именно - общего решения, решения образов, не выстроены отношения между героями, мизансцены, отсутствует финал, ну и отсюда - слабые актерские работы. Сафонов даже Рутберг умудрился помешать играть. Я не понимаю, зачем прятать такую блестящую актрису за внешнюю характерность - эти ужимки, артритную походку, вручать ей в руки дурацкий кактус, который вообще здесь не пришей кобыле хвост. Но Рутберг остается Рутберг, но к сожалению, в этом спектакле у нее есть только одна хорошая, пронзительная сцена - помните, когда она снимает парик и говорит текст, а в это врем идет затемнение? Она, конечно, по своей актерской природе эксцентричная актриса, но здесь эксцентрика пустая. Да и сам образ в пьесе несколько другой. Сценография тоже совершенно безотносительная - в ней можно было бы сыграть кучу других пьес. Хотя шахматный пол вроде как намекает на интеллектуальную игру, только ее почему-то нет. И эти нарочитые цвета - черный, красный, белый - всего лишь претензия на стиль. Слишком уж навязчиво. Опять же неясно почему он сделал Хиггинса и Пикеринга молодыми? На отношения героев это никак не влияет, красок никаких не добавляет, новых смыслов прочтения не несет. Что касается мизансцен - то актеры либо выходят на авансцену и докладывают текст, либо стоят друг напротив друга, либо сидят друг напротив друга Этакие говорящие головы. А действия-то никакого нет! Ах, да - забыла про танцы! Смотрятся они вставными номерами и призваны очевидно оживлять действие, которое проваливается на каждом шагу. Этакие заигрывания со зрителем. Вы можете возразить, что все не так плохо и зал реагирует во время спектакля. Так вот реагирует он на текст Бернарда Шоу! Ну нельзя же в самом деле считать режиссерскими находками кактус в виде микрофона, или чайные чашки на головах персонажей - все это кроме недоумения ничего не вызывает. Финала тоже нет. Ну раздала она всем цветочки - и что? С их отношениями-то что? Осталась Элиза с ним или ушла? Не ясно. Я имею в виду - в режиссерском прочтении не ясно. Режиссер, видимо, хотел сделать красиво. А получилось красиво, но банально. В спектакле вообще нет живых эмоций - ни у кого. Барабанят текст и хлопочут лицами. Чего стоит только одна сцена с папашей Элизы - первая. Нам что, должно быть смешно, когда он постоянно сморкается на костюмы Хиггинса и Пикеринга. Ну, ладно - допустим один раз можно улыбнуться и подумать, что, дескать, режиссер нам таким образом показывает какой простой и незатейливый человек - папа Элизы. Но когда это повторяется во второй и двадцать пятый раз - это уже перебор. И вообще, эта сцена страшно затянута и превратилась в бенефис актера, который играет Дулитла. Я понимаю, что актер купается в роли, тексте, смехе зрителей, но вот почему режиссер позволяет ему перетягивать одеяло на себя - вопрос. Не моноспектакль ведь у него в конце концов. Еще меня потрясла сцена с кольцом - когда Элиза подняла его с пола и с радостной улыбкой зажала в руках, то выглядело это так, будто она мелочная барышня и радуется, что кольцо ей все же обломилось. Т.е. она радуется, что Хиггинс его не забрал. А в свете этого представляется, что и скандал она затеяла ради того, чтобы уйти от него не с пустыми руками, а унести платья, кольца и тд А там же совсем другой смысл - она поднимает это кольцо, не потому что оно дорогое, а потому что оно дорого ей, потому что его подарил Хиггинс, которого она любит. В общем, все с ног на голову. От спектакля есть ощущение вторичности и даже десятиричности - все это уже было в каких-то других спектаклях - первая сцена, последняя сцена, что-то еще... понахватано, слеплено кое-как, а внутри пустота. А что касается Григория - вы уж меня извините, но это Жданов во плоти. Те же интонации, мимика, пластика, оценки и крик. Поймите, я его не критикую - просто режиссер ему ничем не помог, не выстроил роль, не поставил актерских задач, вот он и выплывает на том, что уже умеет и то, что было опробовано когда-то. Хотя, повторюсь, не знаю какого года у меня запись - может быть сейчас он уже наполнился каким-то внутренним содержанием и играет иначе? Про самого Сафонова в роли Пикеринга умолчим - зияющая пустота до такой степени, что даже смотреть стыдно, хотя у него вроде как есть актерское образование тоже. Ломоносова в первых сценах понравилась, пока не начала страдать. Я не хочу сказать, что она играла хорошо, но по крайней мере, у нее наблюдались хоть какие-то живые эмоции (в первой части спектакля). Поэтому я и говорила про то, что от Эвридики вряд ли можно чего-то выдающегося ожидать - нет режиссера, нет спектакля. То есть в афише он числится, а на самом деле отсутствует Ничего не знаю про Марию Волкову, но то, что она играла у Туминаса дает определенную надежду. Ну а Григорий, к сожалению, не слишком опытный театральный актер, чтобы на себе вывезти слабый спектакль. Вот. Устала даже писать. Много еще чего можно сказать, но, наверное, хватит уже. И так всех утомила
Нина: А мне очень нравится "Пигмалион" и Гриша в роли Хиггинса! Два раза смотрела, но Жданова не увидела ни в первый, ни во второй раз. Кстати, сейчас спектакль уже не такой, приближен к классическому прочтению. И мама-Рутберг уже больше похожа на аристократку. И мусорщик вполне приличный господин и не перетягивает одеяло на себя. На сцене, я бы сказала, царит профессор-Антипенко. Но при всех этих изменениях и дополнениях сценарных я больше была в восторге от спектакля-первоисточника с пантомимой, залихвастскими речами господина Дулиттла. Спектакль смотрелся на одном дыхании. А как зал принимал! Это было что-то. Так что на вкус и цвет, как говорится...Не зря специальным призом почтили Сафоновский "Пигмалион", не зря. Alana пишет: Еще меня потрясла сцена с кольцом - когда Элиза подняла его с пола и с радостной улыбкой зажала в руках, то выглядело это так, будто она мелочная барышня и радуется, что кольцо ей все же обломилось. Т.е. она радуется, что Хиггинс его не забрал. На мой взгляд Элиза радуется не кольцу, а своей маленькой женской победе над мужчиной. Я увидела именно это. Alana пишет: просто режиссер ему ничем не помог, не выстроил роль, не поставил актерских задач, вот он и выплывает на том, что уже умеет и то, что было опробовано когда-то. Режиссер ставит спектакль и не ставит задач перед актерами и они барахтаются, как слепые щенки, в воде? Такого просто не может быть или это не режиссер, извините. Про Сафонова нельзя сказать что он не режиссер. Можно сказать что он режиссер со своим почерком и уже со своим именем в театральных кругах. Делаем выводы.
Grina: Alana, очень интересный отзыв и, что важно, аргументированный. Что увидел человек, то и написал. Я со многими вещами не согласна, но в некоторых моментах моё мнение с мнением автора совпадает.
Нина: Grina Тоже Жданов мерещился и Кира и Клочкова? Или Такшиной в этом спектакле не было? Повезло Юльке. Меня этот отзыв только удивляет и многое напоминает, не очень приятное. Подозрительная я.
полная версия страницы